Znalezionych wyników: 3

Wynik nie jest w pełni jednoznaczny, ale zmiana prawdopodobnie jest łagodna.

Lekarz napisał tak zapewne dlatego, że sam materiał cytologiczny nie zawiera komórek złośliwych,
ale to nie wyklucza, że komórki takie mogłyby występować gdzie indziej, choć raczej jest to mało prawdopodobne.
Dlatego lekarz napisał "przemawia za zmianą łagodną" zamiast "zmiana jest łagodna".

Przypuszczam, że w tej sytuacji może zaproponować Wam obserwację i kontrolę np. za pół roku
(USG lub MMG, ewentualnie następnie BAC gdyby były do niej wskazania).

Popieram obie przedmówczynie (Akos i KlaWik, pisałem post, zanim odpowiedziała Gaba):
wynik biopsji gruboigłowej jest bardziej wiarygodny,
badanie histopatologicznie nie tylko pozwoli ocenić czy zmiana jest złośliwa,
ale także jeśli okaże się niezłośliwa pozwoli to stwierdzić jednoznacznie
(co przy biopsji cienkoigłowej byłoby wynikiem niejednoznacznym).

Ponadto, jak stwierdził lekarz, daje to możliwość usunięcia całej zmiany i pozbycia się kłopotu,
co przy następującym później stwierdzeniu (po przebadaniu histopatologicznym) jej łagodności
kończy sprawę i nie ma konieczności dalszego obserwowania nie usuniętej zmiany łagodnej,
względnie jej dalszego usuwania w odrębnym zabiegu.

1. Zapomnij o raku !
Zmiana cystyczna to zwykła torbiel, a fibroma to włókniak, są to zmiany łagodne, nie złośliwe.
Można je nazwać nowotworami, ale łagodnymi, całkowicie różniącymi się od raka, który jest nowotworem złośliwym.

2. Jest bardzo mało prawdopodobne, aby któraś ze zmian miała okazać się złośliwą.
Po negatywnym wyniku biopsji (brak komórek nowotworowych)
najprawdopodobniej dostaniesz zalecenie wykonania kolejnego kontrolnego USG za pół roku.

3. W najgorszym przypadku, gdyby któraś ze zmian okazała się złośliwa
(medycyna to nie matematyka i ze 100 % pewnością wykluczyć tego nie można)
to byłoby to wczesne stadium zaawansowania i jak zauważyłaś duża szansa na wyleczenie.
To jednak rozważanie teoretyczne, stawiam na to, że okaże się jak w 2.